Как доходы гендиректоров зависят от результатов их труда

Вознаграждение генеральных директоров американских компаний теперь более чем на половину зависит от достигнутых результатов, подсчитали специалисты консалтинговой компании Hay Group совместно с The Wall Street Journal. В 2009 г. доходы гендиректоров были привязаны к результатам лишь чуть больше чем на треть (35%).

В предварительной версии исследования оценивались 50 компаний, представивших годовые отчеты после 1 мая 2012 г. (годовая выручка каждой из этих компаний — более $6,7 млрд). В 40 из них, где гендиректор занимал пост не менее двух лет, его вознаграждение в прошлом году в большей мере отражало результаты компании. По расчетам Hay Group, в этих 40 компаниях динамика суммарного вознаграждения гендиректоров оказалась близка к динамике показателя TSR (суммарный доход акционеров, складывающийся из изменения стоимости акций и выплаченных дивидендов), а размер годового бонуса зависел от показателя чистой прибыли. В 2012 г. суммарные выплаты гендиректору в среднем увеличились на 6,9%, суммарный же доход акционеров — на 7,6%. Чистая прибыль 40 компаний сократилась на 3,9%, ежегодный бонус их гендиректоров уменьшился в среднем на 7,6%.

«Инвесторы могут влиять на размер выплат менеджменту как никогда раньше», — утверждает Дэвид Вайз, вице-президент Hay Group.

Тенденция выходит далеко за рамки списка компаний, исследованных Hay Group и WSJ. По данным консультантов Farient Advisors, в 64% компаний, входящих в индекс S&P 1500 (включает компании большой, средней и малой капитализации, на которые приходится около 90% совокупной капитализации фондового рынка США), в 2011 г. компоненты долгосрочного вознаграждения напрямую зависели от финансовых результатов. В 2002 г. таких компаний было всего 20%.

Что дает право голоса

Дело в том, что акционеры американских компаний все чаще получают право голоса при определении размеров выплат топ-менеджерам и все более активно пользуются этим правом. Результаты голосований акционеров в США пока не обязательны для исполнения, но опасения получить негативный результат заставили комитеты по вознаграждениями советов директоров более тщательно относиться к выполнению своих обязанностей, утверждают эксперты.

По статистике до сих пор предложенные схемы вознаграждения менеджмента не получили одобрения акционеров лишь в 5% случаев. Но и сами схемы заметно изменились, утверждают эксперты.

Если акционеры сказали «нет»

В марте 2013 г. американская исследовательская компания Equilar проанализировала результаты голосований акционеров по вопросам вознаграждения менеджмента. За прошедший год акционеры голосовали против предложений совета директоров 70 раз. В 18 случаях компании раскрыли причины недовольства. В восьми из них негативные эмоции вызвали либо размеры вознаграждения, либо отсутствие привязки оплаты труда к его результатам. Остальные факторы оказались намного менее популярны. Среди них отсутствие прозрачности в формулах расчета, наличие в бюджете бонусов и грантов на усмотрение гендиректора, неправильный выбор параметров, измеряющих достигнутые результаты, и, наконец, рекомендации консультантов по вознаграждениям.

Большинство компаний, не получивших одобрения акционеров, показывали худшие результаты, чем в среднем по группе сопоставимых компаний, но просили платить менеджерам больше, чем в 50% предприятий этой же группы. Да и динамика доходов топ-менеджеров и акционеров в этих случаях оказалась разнонаправленной. В тех компаниях, где акционеры не поддержали менеджмент, вознаграждение гендиректора в 2011 г. выросло в среднем на 54,1%, а показатель TSR оказался отрицательным — минус 3,1%. В 2012 г. компании-неудачники принесли акционерам убытки уже в 21,4%, но доходы их гендиректоров за этот же период выросли на 21,5%.

Специалистам Equilar удалось найти и тех, чьи компенсационные схемы не получили поддержки акционеров в 2011 г., были переработаны и не встретили возражений в 2012 г. Таким компаниям, по данным Equilar, удалось улучшить TSR, сократив при этом выплаты гендиректору на треть.

В России платят, чтобы удержать

В России системы вознаграждения гендиректоров играют не совсем ту же роль, что в США и Европе, говорит Дерк Ян Кооле, управляющий партнер российского офиса Hay Group. В России цель создания таких схем — в большей степени сделать работу гендиректора привлекательной и в гораздо меньшей — повлиять на поведение руководителей или результаты компании. Поэтому предпочтение отдается краткосрочным методам мотивации, а привязка к долгосрочным стратегическим целям компании практически не используется.

«У меня нет свидетельств того, что акционеры российских компаний стали более активны в вопросах определения оплаты труда гендиректоров», — утверждает он.

Дело в том, что многие крупные российские компании контролируются одним или группой связанных между собой акционеров. Но вместо того, чтобы использовать влияние для выстраивания систем мотивации руководителей, акционеры зачастую склонны вмешиваться в работу менеджмента. «У меня нет оснований считать, что мотивационные схемы крупных российских компаний нацелены на какие-либо цели, кроме краткосрочных», — отмечает Кооле.

Публичная дискуссия о размерах выплат топ-менеджерам, развернувшаяся в Европе и США, вполне может привести к положительным результатам, утверждает он. Жаль только, что основные дебаты скатываются к обсуждению сумм, а не механизмов, формул, принципов увязки оплаты труда и его результатов, говорит он.

Судя по всему, российское общество пока готово терпеть гигантские разрывы в оплате труда между топ-менеджерами и рядовыми работниками, поясняет Кооле. Видимо, до тех пор, пока эта разница не сказывается на привычном образе жизни обывателей, россияне так и будут считать, что доходы гендиректоров — не их ума дело, заключает он.

Григорий Милов
Надежда Дмитриенко
Vedomosti.ru

comments powered by HyperComments